服務(wù)團支招｜關(guān)于“哄抬物價”立法現(xiàn)狀的分析及思考
時間: 2020-02-24 訪問量：885
當前，為了防控新冠肺炎疫情傳播蔓延，全國乃至世界各國紛紛捐錢捐物支援抗疫工作，一幅幅暖心的畫面帶給我們信心和力量?？墒钦斉e國上下處于抗擊新冠肺炎疫情的關(guān)鍵時刻，卻有一些不良商家借機漲價斂財，哄抬物價大發(fā)國難財，嚴重擾亂市場秩序。為此，中央多次召集會議并對各類哄抬防疫用品和民生商品價格的違法行為予以高度重視并要求依法嚴厲查處。
但對于 “哄抬物價”行為的處罰，現(xiàn)實中似乎形成了“以行政處罰為主，刑事處罰為輔”的尷尬局面，且在查處該類違法犯罪行為時往往存在人為因素影響太強及自由裁量權(quán)太大的現(xiàn)象，以至于打擊力度不夠大、威懾力不夠強，進而達不到預(yù)期的法律效果和社會效果。
一、“哄抬物價”相關(guān)立法的現(xiàn)狀
（一）行政責任
對“哄抬物價”行為進行行政處罰的依據(jù)主要有《中華人民共和國價格法》、國務(wù)院行政法規(guī)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》及《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等。其中：
1.《中華人民共和國價格法》（1998年5月1日施行）第四十條規(guī)定：“經(jīng)營者有本法第十四條所列行為之一的，責令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款；沒有違法所得的，予以警告，可以并處罰款；……”其中，法第十四條第(三)款：“捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高上漲的?！?nbsp;
2. 國務(wù)院行政法規(guī)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》(2010修訂)第六條：“經(jīng)營者違反價格法第十四條的規(guī)定，有下列推動商品價格過快、過高上漲行為之一的，責令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款，情節(jié)較重的處50萬元以上300萬元以下的罰款……
（三）利用其他手段哄抬價格，推動商品價格過快、過高上漲的?！?根據(jù)該《規(guī)定》，行政執(zhí)法機關(guān)的自由裁量權(quán)過大的問題得到了充分的詮釋。
3.《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》（2007年8月30日）第四十九條規(guī)定：“（八）依法從嚴懲處囤積居奇、哄抬物價、制假售假等擾亂市場秩序的行為，穩(wěn)定市場價格，維護市場秩序。”
4. 《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》（2011年1月8日修訂）第五十二條規(guī)定：“ 在突發(fā)事件發(fā)生期間，散布謠言、哄抬物價、欺騙消費者，擾亂社會秩序、市場秩序的，由公安機關(guān)或者工商行政管理部門依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！?
（二）刑事責任
根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋，“哄抬物價”行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的條件是：“個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬元以上的；單位非法經(jīng)營數(shù)額在五十萬元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬元以上的?！逼渲校?
1. 我國《刑法》關(guān)于“非法經(jīng)營罪”的規(guī)定過于模糊和寬泛。該法第二百二十五條第（四）項 “其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為” 的規(guī)定是個地地道道的“兜底條款”，規(guī)定得過于籠統(tǒng)且沒有明確將“哄抬物價”行為列舉出來，而且該項所規(guī)定的“兜底條款”與前面三項的規(guī)定并不在同一法益范疇內(nèi)，很容易被擴大化。
2. 最高人民法院、最高人民檢察院在2003年非典時期頒布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》首次將“哄抬物價”列入“非法經(jīng)營罪定罪”并依法從重處罰，但對于疫情期間的“哄抬物價”行為入刑的標準仍然采取“結(jié)果犯”而非“行為犯”，且也沒有進一步明確“哄抬物價”的不合理或違法的漲幅邊界在哪里。
3. 最高人民檢察院、公安部在2010年5月7日發(fā)布的《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》提到非法經(jīng)營罪，但“哄抬物價”行為仍然不在列舉的犯罪行為之內(nèi)，故也只能將“哄抬物價”行為納入“其他非法經(jīng)營活動”這一“兜底條款”中去，彈性空間依然很大。
4. 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門于2020年2月6日聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法懲處妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（下稱《意見》）規(guī)定“依法嚴懲哄抬物價犯罪。在疫情防控期間，違反國家有關(guān)市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄抬疫情防控急需的口罩、護目鏡、防護服、消毒液等防護用品、藥品或者其他涉及民生的物品價格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)，嚴重擾亂市場秩序的，依照刑法第二百二十五條第四項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰”。可見，本次四部委的聯(lián)合《意見》對于新型冠狀病毒疫情期間的“哄抬物價”行為的處罰規(guī)則仍然采取比較含糊的做法，且對“哄抬物價”的行為邊界依然沒有提及。
綜上，從現(xiàn)有法律法規(guī)看，對于“哄抬物價”行為的法律規(guī)定，表面上看 “行政處罰”和“刑事處罰”各司其職。但實際上相關(guān)法律對于“哄抬物價”的處罰依然不夠科學(xué)、合理，邊界依然很含糊，這將不利于精準、有效地打擊違法犯罪行為，從而不利于維護和穩(wěn)定民生商品價格。
二、如何區(qū)分合理漲價與“哄抬物價”
對于物價，我們不能片面地考慮某個指標，而必須從經(jīng)濟規(guī)律及廣大民眾意愿等方面予以綜合評價，否則我們的立法不但違背了經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，同時也將失去了民意基礎(chǔ)。那么到底哪些價格變動屬于合理漲價，哪些行為屬于“哄抬物價”呢？現(xiàn)作如下分析：
（一）從價值規(guī)律的角度看：遵循價值規(guī)律的漲價行為應(yīng)為合理漲價，“水漲船高”便是這個道理。價值規(guī)律是商品生產(chǎn)和商品交換的基本經(jīng)濟規(guī)律。在商品生產(chǎn)和交換過程中，主要是商品生產(chǎn)技術(shù)的對比，優(yōu)勝劣汰，從而促進生產(chǎn)力的不斷進步發(fā)展。其表現(xiàn)形式是市場供求影響商品價格，商品價格以價值為中心上下波動。在某一特定時期，對商品適度漲價是由價值規(guī)律所決定的，是市場競爭的必然結(jié)果，如果不允許經(jīng)營者根據(jù)市場需求適當漲價或者允許漲價的幅度太低，某種意義上講，已經(jīng)違背了經(jīng)濟規(guī)律。
所以即便在疫情防控期間，正常的商業(yè)漲價是符合市場規(guī)律的，因此對于公民而言，“法律不禁止即可為”。
（二）從民眾意愿的角度看：漲價合不合理，不應(yīng)該是少數(shù)執(zhí)法者說了算，應(yīng)該看看廣大人民群眾的意愿。如果民眾對于某一商品適當漲價覺得合理且可接受，那么該漲價應(yīng)該視為合理的正常漲價范圍。通常，漲價是否合理主要看進銷差率，進銷差率作為判斷經(jīng)營者是否存在哄抬價格的違法行為的重要指標（但不應(yīng)作為唯一指標）。所謂銷進差率是工業(yè)品進銷差價占產(chǎn)地批發(fā)價格的百分比，倒扣固定差率的一種，即在商業(yè)進價基礎(chǔ)上加一定的比例，解決商業(yè)流通費用、利潤、稅金的來源。也就是說“進貨價格”作為衡量“差價”的基準尺度，但是“進貨價格”僅僅是企業(yè)綜合經(jīng)營成本的一部分，除了進貨成本外，經(jīng)營者還有其他固定及非固定成本（比如物流運費、生產(chǎn)原材料以及人工工資等上漲，其中春節(jié)期間的用工成本起碼翻番），所以應(yīng)當用“綜合運營成本”來衡量“差價”的基準尺度和判斷經(jīng)營者合理利潤的前提較為合理。假設(shè)在相關(guān)環(huán)節(jié)都漲價了或增加了中間成本，但終端銷售不允許適度漲價或允許漲價的幅度太低，那么經(jīng)營者繼續(xù)經(jīng)營可能虧本的，最終可能沒有人不愿意經(jīng)營該商品，最后損害的廣大人民群眾的根本利益。
因此，我們判斷某一商品的價格上漲是否合理，須綜合考慮其“綜合運營成本”，而不能簡單地看某一特定時期前后的銷售價格差，一味地打擊漲價行為不僅達不到預(yù)設(shè)的法律效果，在某種程度上可能還違背了廣大人民群眾的意愿。當然，我們還得考慮經(jīng)營者是否存在操縱市場價格的行為，從而綜合判斷經(jīng)營者的主觀惡意及其行為性質(zhì)。
三、思考與建議
綜上分析，界定經(jīng)營者的某一漲價行為到底屬于正常的“合理漲價”還是惡意的“哄抬物價”，必須充分尊重經(jīng)濟規(guī)律。應(yīng)及時修訂相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋，以便“守法者行為有界，執(zhí)法者懲罰有度”，從而達到“心有定而不慌，行有循而不亂”的效果。唯有這樣，才能精準打擊價格違法行為和科學(xué)保障居民正常基本需求，才能有效地提高依法治理能力，為疫情防控提供有力法治保障。
筆者認為，從 “哄抬物價”的相關(guān)立法現(xiàn)狀看，起碼應(yīng)當作如下幾方面進行修訂和完善工作，從而形成一個科學(xué)合理、前后銜接且循序漸進的立法體系。具體建議如下：
（一）在《價格法》和《刑法》等相關(guān)法律中明確將漲價幅度作為行政處罰還是刑事處罰的參考標準之一。該漲價幅度應(yīng)當遵循價值規(guī)律和民眾意愿，必須充分考慮經(jīng)營者的綜合營運成本與銷售價之間的實際進銷差率，而不應(yīng)簡單地以進銷差率作為判斷標準。
（二）對《價格法》第六條規(guī)定的“捏造、散布漲價信息”“非法囤積”及“其他手段哄抬價格”進行界定，從而讓該條款更具有操作性和確定性。
（三）《價格法》第四十條規(guī)定“沒有違法所得的，予以警告，可以并處罰款”修改為“沒有違法所得或違法所得數(shù)額無法確定的，予以警告，可以并處罰款”。理由是：有些違法經(jīng)營行為并未沒有違法所得，而大多數(shù)情況下是沒法確定違法所得的數(shù)額。
（四）對《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條規(guī)定的“沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款，情節(jié)較重的處50萬元以上300萬元以下的罰款……”也相應(yīng)地修改“沒有違法所得或違法所得數(shù)額無法確定的，處5萬元以上50萬元以下的罰款，情節(jié)較重的處50萬元以上300萬元以下的罰款……”，同時，應(yīng)對該條規(guī)定的“情節(jié)較重”的情形進一步明確，以便各地執(zhí)法尺度基本趨向一致，盡可能地避免同案不同罰的現(xiàn)象，進一步規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的行使。（理由同上）
（五）就“哄抬物價”問題及時出臺新的司法解釋。對2003年非典時期頒布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》及《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（法發(fā)[2020]7號）等相關(guān)司法解釋進行梳理、修訂，及時就“哄抬物價”相關(guān)法律問題出臺專門的司法解釋，并對平時與疫情期間的“哄抬物價”的行為懲罰力度予以必要的區(qū)分，比如疫情等重大災(zāi)害期間的“哄抬物價”的認定標準可以適當放寬，以達到從嚴從重打擊的特定效果。
（六）適時對《刑法》第二百二十五條進行修訂。由于《刑法》關(guān)于“非法經(jīng)營罪”的規(guī)定過于模糊和寬泛，不利于罪刑法定的貫徹實施。故建議對《刑法》第二百二十五條作如下修訂：
1. 將刑法第二百二十五條中的“違反國家規(guī)定”修改為“違反國家法律和行政法規(guī)”。理由是：“違反國家規(guī)定”系空白罪狀，該罪狀雖起到了一定的指引作用，但對于“國家規(guī)定”的理解有不同意見。起碼存在三種不同理解意見：第一種意見認為，國家規(guī)定不僅包括法律、行政法規(guī)、行政措施、決定和命令，還包括部門規(guī)章和地方性法規(guī)；第二種意見認為，國家規(guī)定包括法律、行政法規(guī)、行政措施、決定和命令，不包括部門規(guī)章和地方性法規(guī)；第三種意見認為，國家規(guī)定僅指法律和行政法規(guī)，不包括行政措施、決定、命令、部門規(guī)章和地方性法規(guī)。故有必要予以明確的界定。
2. 將刑法第二百二十五條第（四）項“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”修改為“其他違反國家特許經(jīng)營制度嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。理由是：對于“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，規(guī)定得非常模糊，為增強司法實踐中的可操作性，最高司法機關(guān)先后發(fā)布的十余個司法解釋對正確理解和適用法律起到了積極作用，但其中有些規(guī)定的適用標準與范圍還是存在一定的認定難度與理解分歧。從《刑法》二百二十五條的非法經(jīng)營罪規(guī)定的四種情形看，前三項是對專營專賣物品、經(jīng)營許可證以及經(jīng)營金融業(yè)務(wù)等方面的違反，即該三項的規(guī)定均屬于刑法分則第三章第八節(jié)的規(guī)定，該章節(jié)所保護的法益是市場經(jīng)濟秩序，綜合起來可以推出非法經(jīng)營罪保護的法益應(yīng)當是“國家特許經(jīng)營制度”，根據(jù)刑法體系解釋和同類解釋的原則，第（四）項行為的性質(zhì)和危害性應(yīng)當與前三項情形應(yīng)當具有相當性。因此，對第（四）項兜底條款應(yīng)作嚴格的限制解釋，防止不當擴大處罰范圍。
3. 將“哄抬物價”及相關(guān)司法解釋已明確為非法經(jīng)營罪的相關(guān)行為一一列明，作為《刑法》二百二十五條新增項。理由是：刑事立法應(yīng)當具有確定性、穩(wěn)定性，并具有可預(yù)見性。這樣不但能夠增加法律和司法制度的權(quán)威性，還能夠使民眾獲得更高的安全感。
