服務(wù)團支招｜戰(zhàn)“疫”下的罪與罰
時間: 2020-02-21 訪問量：957
新型冠狀病毒(Novel Coronavirus Pneumonia,“NCP”)疫情自2019年12月發(fā)展至今，“截至2月17日24時，據(jù)31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團報告，現(xiàn)有確診病例58016例（其中重癥病例11741例），累計治愈出院病例12552例（北京核增7例），累計死亡病例1868例，累計報告確診病例72436例（新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團核增2例），現(xiàn)有疑似病例6242例。累計追蹤到密切接觸者560901人，尚在醫(yī)學(xué)觀察的密切接觸者141552人”（信息來自中國衛(wèi)生健康委員會官方網(wǎng)站）。
由于疫情的特殊性，我們平時不太接觸的兩個罪名“以危險方法危害公共安全罪”及“妨害傳染病防治罪”頻繁出現(xiàn)在公眾視野。2020年2月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（下稱“《意見》”），2020年2月11日，最高檢發(fā)布了首批十個妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例。筆者嘗試從前述典型案例以及鈞亞律品的疫情案例庫（含來自“中國普法網(wǎng)”的案例）進行分析，淺議如何正確適用上述《意見》中的相關(guān)規(guī)定。
一、以危險方法危害公共安全罪
（一）行為特征
確診/疑似病人拒絕治療/隔離+進入公共場所/乘坐交通工具
（二）法律規(guī)定
《中華人民共和國刑法》第一百一十四條：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
《中華人民共和國刑法》第一百一十五條：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
《意見》第二條第（一）款：故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰：
1.已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的；
2．新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。
（三）案例一：確診病人擅自脫離隔離治療
1、案情簡介
2月4日，媒體從景洪市應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組指揮部獲悉，景洪市一確診居民拒不執(zhí)行防控措施，涉嫌以危險方法危害公共安全罪被公安機關(guān)立案偵查。據(jù)媒體報道，酈某某1月22日下午被120急救車轉(zhuǎn)運至西雙版納傳染病院隔離后，于當(dāng)晚7點40分左右趁醫(yī)務(wù)人員在處置其他病人時“逃離”醫(yī)院。經(jīng)西雙版納傣族自治州衛(wèi)健委、景洪市衛(wèi)健局和110公安民警等多方調(diào)查，于21：50確定患者已到景洪市某小區(qū)的妹妹家中。后立即組織醫(yī)務(wù)人員、120救護與民警趕到小區(qū)對患者進行反復(fù)勸說，并于當(dāng)晚11點50分將其及其親屬等4人安置到傳染病院住院觀察。
2、法律分析
本案中，由于酈某某已經(jīng)確診卻“逃離”醫(yī)院去到妹妹家，其行為符合“隔離期未滿擅自脫離隔離治療”的規(guī)定。但是根據(jù)案例中的信息，本案有一個爭議點：酈某某“逃離”西雙版納的傳染病醫(yī)院后去到景洪市某小區(qū)的妹妹家的途中，是否進入了公共場所或使用了公共交通工具。如果酈某某“逃離”西雙版納傳染病醫(yī)院后乘坐公共交通工具到達景洪市的妹妹家，且途中未做任何防護措施（比如戴口罩、避免與人群接觸交流、避免觸摸公共交通工具的任何部位等），那么可以推定其主觀上具有“故意”，構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。但是，如果酈某某的“逃離”系其妹妹開私家車進行的接應(yīng)，那么酈某某很有可能不屬于“進入了公共場所或使用了公共交通工具”。或者，酈某某雖然使用交通工具但是全程做好了合理的防護，那么，酈某某則很有可能并不構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。（但是，可能構(gòu)成“妨害傳染病防治罪”，見案例三）
（四）案例二：高危病人擅自接觸他人
1、案情簡介
2月1日，玉林市新型冠狀病毒感染的肺炎確診病例薛某某被公安機關(guān)依法以涉嫌以危險方法危害公共安全罪立案偵查。經(jīng)公安機關(guān)初步偵查，玉林市福綿籍居民薛某某（男，1979年出生），于2020年1月15日在外出旅游時出現(xiàn)低熱，返回玉林后，到相關(guān)醫(yī)院就診過程中，隱瞞與重點疫區(qū)人員接觸史，且拒不執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照《中華人民共和國傳染病防治法》提出的關(guān)于新型冠狀病毒的預(yù)防、控制措施，在沒有采取足夠防護措施情況下擅自與他人接觸，導(dǎo)致其感染的新型冠狀病毒存在傳播的嚴重危險。1月31日，薛某某被確診感染新型冠狀病毒的肺炎。
2、法律分析
本案中，案情交代了“薛某某于2020年1月15日出現(xiàn)低熱”，但是1月15日時，全國范圍內(nèi)對本次疫情的認知都處在武漢衛(wèi)健委公布的“可防可控”的理解中，案情介紹“薛某某返回玉林就醫(yī)時隱瞞了與重點疫區(qū)人員接觸史”但未注明就醫(yī)事件。我們假設(shè)薛某某系2020年1月20日（疫情在全國被公眾知曉為“可以人傳人”）之前就醫(yī)，其未提及與“重點疫區(qū)人員接觸”則不能作為認定其是否故意的依據(jù)。但是如果薛某某在2020年1月20日之后就醫(yī)，且院方詢問過薛某某是否到過疫區(qū)或者是否接觸過重點疫區(qū)的人員，而薛某某未如實陳述，則薛某某的行為可能構(gòu)成故意隱瞞有關(guān)病史。但是隱瞞病史是否足以使其行為構(gòu)成“以危險方法危害公共安全”呢？筆者認為，本案中的薛某某不是“確診病人”，也非“疑似病人”，但可能屬于高危病人。
高危病人是否可以作為“以危險方法危害公共安全罪”的犯罪主體呢？筆者認為根據(jù)《意見》的規(guī)定，這是值得商榷的。在《意見》發(fā)布之前，法律對此罪名的犯罪主體并沒有做特別限定，但是《意見》發(fā)布之后，筆者認為，對于適用“以危險方法危害公共安全罪”的適用主體應(yīng)當(dāng)限于《意見》所規(guī)定的“確診病人”及“疑似病人”。而高危病人，比如來自疫區(qū)的人，與疫區(qū)人員接觸過的人等，是否可以適用本罪，值得商榷。實踐中，應(yīng)當(dāng)考慮行為人相關(guān)行為的具體時間，各地出臺的疫情管控措施的力度，行為人可能影響到的人數(shù)，行為人是否故意無視管控措施或者放任可能的危害后果發(fā)生（間接故意）等因素綜合判斷決定是否適用本罪名，總之，不應(yīng)過寬地適用此罪名。
二、妨害傳染病防治罪
（一）行為特征
非確診/非疑似病人+違反疫情防控措施+造成傳播危害
（二）法律規(guī)定
《中華人民共和國刑法》第三百三十條：違反傳染病防治法的規(guī)定，有下列情形之一，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑……（四）拒絕執(zhí)行疾病預(yù)防控制機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。
《意見》第二條第（一）款后半部分：其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。
（三）案例三：隱瞞行程致疾控部門無法開展防控工作
1、案情簡介
最高檢發(fā)布的典型案例顯示，今年1月20日，湖北武漢市某醫(yī)院護工孫某某隨家人駕車返回四川省南充市嘉陵區(qū)吉安鎮(zhèn)。之后，吃壩壩席期間、因發(fā)熱咳嗽到李渡醫(yī)院就診后乘坐客車返回期間，接觸多人。23日在南充市中心醫(yī)院醫(yī)生懷疑孫某某疑似感染，讓他隔離治療的情況下，他不聽勸阻悄悄逃離醫(yī)院，并乘坐客車返回吉安鎮(zhèn)，車上又接觸多人。當(dāng)天下午兩點左右，被強制隔離治療。苗生明介紹：“本案中，孫某某在被確診和收治隔離后，仍隱瞞真實行程和活動軌跡，導(dǎo)致疾控部門無法及時開展防控工作，大量接觸人員未找回?，F(xiàn)21人被隔離觀察，吉安鎮(zhèn)三個社區(qū)被隔離觀察。2月5日公安機關(guān)對孫某某立案，檢察院第一時間派員提前介入，引導(dǎo)偵查取證?！泵缟鬟M一步分析說：“此案屬于違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險，不符合‘以危險方法危害公共安全罪’的規(guī)定，依法以妨害傳染病防治罪定罪處罰?！?
2、法律分析
本案例是最高檢公布的疫情指導(dǎo)案例。本案中，檢察院認為孫某某“違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險”的行為，不符合“以危險方法危害公共安全罪”的規(guī)定，而是建議以“妨害傳染病防治罪”定罪處罰。本案中，醫(yī)生“懷疑孫某某疑似感染”，但是案情中未載明醫(yī)生診斷“孫某某疑似感染”，故，孫某某不屬于《意見》中可以構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”的犯罪主體，其逃離醫(yī)院的行為不適用該罪的相關(guān)規(guī)定。但是，孫某某“在被確診和收治隔離后，仍隱瞞真實行程和活動軌跡，導(dǎo)致疾控部門無法及時開展防控工作，大量接觸人員未找回?，F(xiàn)21人被隔離觀察，吉安鎮(zhèn)三個社區(qū)被隔離觀察”，此種行為滿足《意見》第二條第（一）款后半部分有關(guān)“按妨害傳染病防治罪定罪處罰”的規(guī)定。筆者認為需要指出的是，如果孫某某已被診斷為“疑似病人”，則其逃離醫(yī)院乘坐載有多人的公共交通工具的行為，很可能構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。當(dāng)然公訴機關(guān)還需證明其行為事實上“造成新型冠狀病毒傳播”。從本案例中，我們可以看出檢察機關(guān)對于“以危險方法危害公共安全”罪名的適用是非常慎重的。據(jù)此，筆者認為目前網(wǎng)傳的很多涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”的案例，大部分可能僅構(gòu)成“妨害傳染病防治罪”。
（三）案例四：高危患者拒不遵守居家隔離要求
1、案情簡介
2月4日，深圳龍崗警方對確診病例阮某（男，38歲，湖北省潛江市人）以涉嫌危害公共安全罪立案偵查。經(jīng)公安機關(guān)初步偵查，2020年1月26日晚，阮某與其家人從湖北省潛江市自駕返回深圳市龍崗區(qū)。1月27日上午，阮某在社區(qū)工作人員要求下簽訂了《居家隔離承諾書》。阮某在簽訂《承諾書》后，拒不遵守居家隔離和每日測量報告體溫等要求，連續(xù)多日外出，故意隱瞞真實行程和活動，且對自己已有發(fā)熱咳嗽等癥狀刻意隱瞞，欺騙調(diào)查走訪人員。2月3日，阮某被確診為新型冠狀病毒感染的肺炎病例，由深圳市第三人民醫(yī)院隔離收治，其家人均已被送至指定隔離場所觀察。
2、法律分析
本案中，阮某從重點疫區(qū)到深圳，但其拒不執(zhí)行有關(guān)居家隔離的防控要求，在其“連續(xù)多日外出，故意隱瞞真實行程和活動，且對自己已有發(fā)熱咳嗽等癥狀刻意隱瞞，欺騙調(diào)查走訪人員”的行為發(fā)生時，阮某不屬于確診病人，亦不屬于疑似病人。故根據(jù)《意見》第二條第（一）款后半部分規(guī)定及案例三中最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例中慎用“以危險方法危害公共安全罪”的精神，以及目前案例體現(xiàn)的事實，本案認定為“妨害傳染病防治罪”更妥。
